Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере связи и информатизации, оставила без ответа заявление Интернет Ассоциации Украины, касающееся «драконовских» штрафов для операторов и провайдеров при использовании кабельной канализации электросвязи, принадлежащей Укртелекому.

Об этом говорится в ответе на заявление ИнАУ, передает InternetUA.

Как мы уже сообщали, филиалы «Укртелекома» начали направлять операторам телекоммуникаций проекты дополнительных соглашений к договорам о предоставлении в пользование ККЭ, отдельными положениями которых предусмотрена уплата в пользу «Укртелекома» неустойки в размере 5 тыс. грн. за каждый месяц, в том числе неполный, в случае нарушения заказчиком максимального срока нахождения дополнительной муфты в смотровом устройстве (кабельном колодце связи). Также в проектах предполагается и уплата в пользу «Укртелекома» штрафа в 5 тыс. грн. за каждый участок кабеля, который был обнаружен без договорных отношений с ПАО «Укртелеком».

– При этом филиалы ПАО «Укртелеком» не признают изменения условий проектов дополнительных соглашений, что, в свою очередь, может свидетельствовать о навязывании условий договоров, невыгодных операторам телекоммуникаций, и нарушении законодательства в сфере телекоммуникаций со стороны ОАО «Укртелеком», – подчеркивали в ИнАУ.

Представители Правления ИнАУ провели консультации с представителями ПАО «Укртелеком» о неприемлемости проектов дополнительных соглашений по использованию кабельной канализации электросвязи (ККЭ), которые «Укртелеком» предлагает к подписанию операторам. Однако «Укртелеком» на сотрудничество не пошел.

16 сентября Интернет Ассоциация Украины направила в НКРСИ заявление об урегулировании спора об условиях в проектах дополнительных соглашений к договорам о предоставлении в пользование ККЭ. В заявлении, к которому ИнАУ добавила 16 заявлений операторов телекоммуникаций – членов ИнАУ, крупнейшая профильная телеком-ассоциация Украины просила НКРСИ урегулировать спор операторов и ПАО «Укртелеком» о навязывании невыгодных дополнительных соглашений, которые, среди прочего, предусматривают штрафы за нарушение сроков нахождения муфт в колодцах ККЭ, что является очень критическим в условиях массового вырезания кабеля и бездействия государственных органов в борьбе с такими похищениями.

Однако в НКРСИ заявление ИнАУ оставили без ответа. У регулятора ссылаются на аргументы Укртелекома о том, что ни один из субъектов хозяйствования не предлагал проведения консультаций и переговоров, а ряд указанных в обращении ИнАУ операторов или подписали дополнительные соглашения с Укртелекомом, или вообще не получали их. Кроме того, в НКРСИ вообще посчитали ИнАУ ненадлежащим заявителем для представительства интересов операторов. По мнению Нацкомисии, писем-обращений к ИнАУ от операторов недостаточно, надо еще договор на представительство интересов и доверенность, выданную лицом, уполномоченным учредительными документами.

В этом вопросе, считает один из основателей Интернет Ассоциации Украины, Вице-президент УСПП Иван Петухов, НКРСИ повела себя не как регулятор отрасли, а как некая «частная лавочка».

– Касательно ситуации с дополнительными соглашениями: Укртелеком, как и любой другой монополист или собственник ограниченного ресурса, любым способом желает получить какие-либо рычаги влияния на арендатора. И это понятно – так любой монополист защищает свои интересы. Их позиция для меня ясна. Но меня удивила позиция НКРСИ. Нацкомисиия, по моему мнению, сейчас выступает не как регулятор отрасли (как это должно быть в любой цивилизованной стране мира), а как какая-то частная лавочка, которая в одном вопросе решает так, а в другом – иначе: «Нам интересно с Укртелекомом дружить? А давайте мы за счет операторов будем дружить», – говорит Иван Петухов. – У меня просьба к НКРСИ – не падайте на уровень карманной организации.

Тот ответ, который НКРСИ предоставила ИнАУ – это позор для регулятора, считает Иван Петухов:

– Зачем мы все создавали ИнАУ как профильную организацию (ассоциацию европейского уровня, построенную на европейских принципах)? Мы выбрали Правление ИнАУ и делегировали ему полномочия высказывать наше мнение, защищать нашу отрасль. А тут НКРСИ, фактически, проигнорировала ИнАУ, затребовав документы (доверенности и пр. – Ред.). Для меня это – «разрыв шаблона». Это манипуляция со стороны НКРСИ, – отмечает Иван Михайлович. – ИнАУ их прижала и, вместо того, чтобы найти какой-то достойный ответ, в НКРСИ сказали «мы не знаем, кто вы такие и кто предоставил вам такие полномочия». Неужели в НКРСИ считают, что профильная ассоциация операторов и провайдеров телекоммуникаций нелегитимна?