Суть справи: водій звернувся до суду із позовною заявою до облавтодору про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження його автомобіля внаслідок поганого стану дороги. Позов мотивований тим, що працівник облавтодору своєчасно не вжив заходів з ліквідації ожеледиці, що призвело до ДТП.

Місцевий суд відмовив у задоволення позову. Рішення мотивовано тим, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що в результаті дій відповідача йому заподіяно майнову шкоду, а навпаки встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушення ним ПДР, пише Автотема з посиланням на biz.ligazakon.net.

Однак апеляційний суд скасував таке рішення і частково задовольнив позовні вимоги.

Встановивши у сукупності обставини того, що позивач порушив ПДР, а працівник облавтодору порушив вимоги утримання зазначеної ділянки дороги, суд дійшов висновку, що у завданні шкоди винними є обидві сторони.

Апеляційний суд вирішив, що вина позивача у ДТП становить 70%, а вина облавтодору — 30%. У зв’язку з чим було пропорційно зменшено суму належного відшкодування завданої майнової шкоди.

Колегія суддів Цивільного суду ВС, погодившись із висновком апеляційного суду, зазначила наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить: компенсація витрат власникам ТЗ, якщо ДТП сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автодоріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів.

Однак згідно із ст. 1193 Цивільного кодексу, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, — також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Водночас працівника облавтодору притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.