Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області закрив провадження по адміністративній справі № 935/2004/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у порушника було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу. Видання sud.ua наводить мотиви такого рішення.

В Сети показали новое поколение автомобиля ЗАЗ «Таврия»

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «‎Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле — у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% — у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле — у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% — у діапазоні понад 0.4 проміле.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, під час проведення працівниками поліції огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було отримано результат такого тестування 0,22 % проміле, але відеозапис неповний і містить лише фрагмент освідування останнього.

Згідно з роздруківкою результату тестування правопорушника на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 0,22 проміле.

Виходячи з наведеного в організмі правопорушника за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

На думку суду викладені обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.