Посадовця звільнили через вимагання неправомірної вигоди та розголошення відомостей досудового розслідування особі, причетній до злочину.

Зараз важко уявити цивілізоване суспільство без інтернету, соціальних мереж та месенджерів. Ними користуються як підлітки, так і високопосадовці, бо вони роблять спілкування більш зручним. Проте іноді такі переваги сьогодення можуть зіграти з вами злий жарт чи навіть «виступити проти вас у суді». З’являється все більше цікавих випадків судової практики, коли за фотографіями чиновників у соцмережах намагаються вирахувати, чи не нажили вони незаконних статків. Суддям та прокурорам заявляють відводи через те, що вони необачно підтвердили «дружбу» у Facebook зі стороною у судовому процесі. А емодзі (смайли) стають доказами у судах.

19 лютого 2019 року Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні позову прокуророві, який не погоджувався з рішенням КДКП про звільнення його з посади.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга від громадянина на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який нібито вимагав безоплатного отримання дров із лісових запасів державного лісозаготівельного підприємства і з метою отримання цієї неправомірної вигоди інформував працівника лісгоспу про хід досудового розслідування, до якого останній мав пряме відношення.

У СВ Дергачівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень). Вказаний прокурор був процесуальним керівником у цьому провадженні і в подальшому мав би виступати державним обвинувачем у суді. Натомість він інформував обвинуваченого про перебіг кримінального провадження, неодноразово попереджав його про проведення з ним слідчих дій. Більше того, він особисто передавав йому копії процесуальних документів, відеозапис з реєстратора потерпілого та копії протоколів допиту понятих при огляді місця події. При цьому вказані факти мали місце ще до набуття особою статусу підозрюваного.

Скаржник пояснив, що з прокурором він був раніше знайомий, а коли той став процесуальним керівником у його кримінальному провадженні, став звертатися з приводу безоплатного отримання дров в ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція». Втім, позивач, який у цьому лісгоспі працював, відмовив прокурору, пояснивши, що дрова можна лише офіційно придбати.

На підтвердження своєї позиції скаржник надав роздруківки листування з прокурором у програмі Viber, з якого видно, що останній вимагав отримання дров із лісових запасів державного лісозаготівельного підприємства. Також посадовець писав, що здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні саме для того, щоб контролювати його хід та мати доступ до матеріалів, а також вказував, що вже передав фігуранту провадження окремі докази (відеозаписи).

Комісія встановила, що телефон абонента, з яким здійснено листування у месенджері, дійсно належить вказаному прокурору. Крім того, скаржник надав флеш-носій із записами телефонних розмов між ним та нібито прокурором, відповідно до яких останній обіцяє передати йому відеозаписи з місця події з реєстратора потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Прокурор пояснив, що справді телефонував працівнику лісництва з приводу офіційного придбання дров для свого знайомого, і той надав йому інформацію про ціну та доставку дров. Підтвердив прокурор і спілкування зі скаржником у месенджері, проте заявив, що це листування в його телефоні відсутнє, і він не може стверджувати, що повідомлення, наявні в роздруківці, дійсно мали місце.

Таке пояснення Комісія оцінила критично і сприйняла як намагання прокурора уникнути відповідальності. Інформування фігуранта про хід досудового розслідування і передачу будь-яких доказів та відеозаписів по кримінальному провадженню до оголошення підозри прокурор заперечив.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів вирішила звільнити вказаного прокурора з органів прокуратури, оскільки його позаслужбові стосунки з учасником кримінального провадження суперечать Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Источник: sud.ua